Поговорим о причинах
(продолжение)
Вот и получается, что тот, кто понимает проблему, тот, кто, как говорится, находится “в теме” и видит эту проблему с разных сторон - придерживается, если угодно, “запретительной модели”, а тот, кто не понимает – “либерально-разрешительной”. По первоначальной цитате из магистерской диссертации хотелось бы еще сказать следующее (чтобы к этому не возвращаться): ни профессия, ни профессиональная тематика не диктует исследователю этой проблемы отношения к какой-либо системе политики в отношении наркотиков и последствий наркомании. Это отношение диктует здравый смысл, реальный взгляд на общую ситуацию и, как уже говорилось, чувство ответственности, а также гражданская позиция. Реальность такова, что на протяжении минимум четырех веков (с начала 16 века до начала 20 века) человечество на практике пришло к выработке действующей (плохой или хорошей – неважно) запретительной системы, а несколько десятков (пусть даже тысяч) либеральных экономистов и либерально настроенных граждан из разных стран последние 2-3 десятилетия пытаются противопоставить “запретительной” альтернативную “разрешительную” систему. Одна система основана на практическом опыте многих поколений людей в течение нескольких веков, имеет под собой глубочайшие культурные, религиозные, духовные, нравственные корни, признаваемый всеми социально-экономический, нравственный, политический, медицинский ущерб, другая система, как явствует из магистерской диссертации, основывается на “принципе отмены запрещения употребления и продажи наркотиков в немедицинских целях. Вопреки широко распространенному мнению, либералы являются не кучкой злодеев и шарлатанов, стремящихся затопить весь мир наркотическим дурманом на радость мафиозным структурам (как их часто и небезуспешно представляют их оппоненты-запретители), а достаточно мощным гуманистическим движением с крепкой теоретической базой и священным стремлением избавить человечество от лжи, лицемерия и губительных результатов запретительных систем борьбы с наркоманией.
… на не менее святую для современного цивилизованного человека материю - права человека….
…Сторонники либеральной доктрины противодействия наркомании приводят и другие моральные аргументы в защиту своих убеждений. Эти аргументы являются большей частью критикой морального основания режимов запрещения и строятся по принципу: если запретительные системы неэффективны, то почему бы не сменить курс и не попробовать решить проблему наркомании методами, предлагаемыми либералами…
…Медицинские и социальные аргументы …либералов подвергает сомнению медико-социальное обоснование запретительных систем сдерживания наркомании и требует принимать во внимание в решении наркотической проблемы изменившуюся социальную обстановку современной эпохи… …опровергают медицинские тезисы “эскалации” и “эпидемии”…
…Экономический анализ проблемы контроля за наркотиками и наркоманией занимает в рассуждениях сторонников либерализации наркотической политики центральное место, так как именно с точки зрения экономических законов необходимость смягчения запретительных систем представляется наиболее убедительной и обоснованной.
Экономисты решают спор между сторонниками и противниками запрещения наркотических средств очень просто: нужно выяснить затраты на поддержку функционирования систем запретов и репрессий и сравнить эти затраты с их выгодой, “отдачей”, т.е., образно говоря, узнать, стоит ли овчинка выделки. Если эти затраты (не только денежные) не оправдывают себя, значит. системы запрещения действительно неприемлемы и стоит подумать о переходе к другим методам решения проблемы…”
То есть, аргументы либеральной политики основываются только, как сказано цитатой выше, на “крепкой теоретической базе и священным стремлением избавить человечество от лжи, лицемерия и губительных результатов запретительных систем борьбы с наркоманией” и выражаются в:
Отмене запрета на немедицинское употребление наркотиков;
Правах человека;
Критикой моральных оснований запрета (по сути – критикой общественной морали и нравственности);
Подвергание сомнению медико-социальных аспектов запретительной системы и опровержение медицинских тезисов “эскалации” и “эпидемии”;
Экономическом анализе, который занимает центральное место в рассуждениях;
Не знаю, кто как, но лично я не увидел в рассуждениях либерально-разрешительной системы не только “крепкой теоретической базы”, позволяющей рассматривать ее альтернативой существующей запретительной системы, но и вообще какой-либо базы (желающие и заинтересовавшиеся могут ознакомиться с этой диссертацией на Русском народном сервере против наркотиков). Критика и подвергание сомнению, на мой взгляд, не могут служить аргументами против чего бы то ни было. Аргументами могут быть только исторические, медицинские факты, анализ изменений общественно-социальных явлений, математические выкладки и расчеты экономического обоснования. К сожалению, кроме пустых рассуждений и банальной демагогии либеральная система контроля предоставить ничего не может. Обратил на себя внимание факт упоминания о “священном стремлении избавить человечество от лжи, лицемерия”. Стремление благое, однако, недопустимое в избавлении человечества ото лжи и лицемерия ложью. Это порождает очередную ложь и лицемерие и никак не способствует поиску истины. Характерна и оговорка в описании либерально-разрешительной системы, ее можно процитировать снова: “Поскольку господствующий запретительный режим не дает возможности установить на практике альтернативные ему системы, многие из них находятся только в теории. Поэтому работа рассматривает не только системы, но и теории, направленные на решение проблемы наркомании”.
Это уже ложь. Можно напомнить господам либералам, что существующая запретительная система была принята относительно недавно (1909 год решения Шанхайской опиумной комиссии и Гаагской международной конференции 1911-1912 гг.) по сравнению с длительностью периода свободной продажи наркотиков. До этого исторического момента на протяжении четырех веков действовала как раз теперешняя “альтернативная” либерально-разрешительная система контроля наркотиков, когда в любой аптеке “за три копейки” (по образному выражению В. Познера) любой гражданин любого государства мог купить любой наркотик. Что примечательно, действующая в течение четырех столетий система была не в теории, а на практике. Никто не мешал и не мешает либеральным экономистам математически просчитать и экономически доказать пусть ретроспективно преимущества разрешительной системы. Однако этого не делается ни западными либеральными экономистами, ни отечественными. Они требуют (не настаивают, не убеждают, а именно требуют – прим. В.Л.) “принимать во внимание в решении наркотической проблемы изменившуюся социальную обстановку современной эпохи”. А чем, собственно, им не нравится социальная обстановка, скажем, полуторавековой давности? Буржуазные революции прошли, производительные силы и производственные отношения были в наличии вместе со всеми противоречиями капиталистического производства, этот период досконально исследован и описан классиками политэкономии так, что ничего не надо выдумывать и заново изобретать велосипед – бери и пиши. Что, не было наркомафии? Оказывается, была! Да и не одна - аж целых восемь! По две от Англии, Голландии, Франции и Америки в виде Ост-Индских и Вест-Индских компаний. Плюс к этому всемирно известная компания “Сандоз”, выпускавшая сначала чистейший медицинский морфий, а впоследствии и героин в огромных количествах.
Может, не было нарковойн? Оказывается, были. И даже целых две – англо-китайская, а затем и англо- франко-китайская. Это из того, что сохранила история, не считая множества более мелких, которые сейчас принято называть местными конфликтами. Это, почему-то не помешало основоположникам политической экономики К. Марксу и Ф. Энгельсу детально изучить период англо-китайских отношений и написать несколько работ на эту тему, но чем-то мешает французскому экономисту, профессору Лилльского университета Бертрану Леманисье или отечественному ученому Льву Тимофееву. Что, не было такого понятия как наркомания или зависимость? Действительно, таких понятий не было. Это, тем не менее, не спасало людей от заболевания опиоманией, гашишеманией, кокаиноманией, тем же алкоголизмом, которые лечились не как-нибудь, а все теми же наркотиками. А-а, наверно, не было понятия “святой материи для современного человека” – права человека? Однако это не мешало людям того времени запросто приходить в аптеку и отовариваться любыми наркотиками из существующих на тот момент. Как мы видим, на тот исторический период времени была полная свобода выбора любого наркотика, полная свобода неограниченного его употребления, никакого контроля над производством и потреблением наркотиков. В результате этого – эскалация и наркоэпидемия в Европе, наркоэпидемия в Китае, наркоэпидемия в Америке и то, что мы имеем сейчас – а именно: запретительная система. Это может свидетельствовать только о том, что все рассуждения либералов чистой воды демагогия, которая опровергается ходом самой истории. Никакие существующие или отсутствующие “права человека” и “свобода выбора” не играют сколько-нибудь положительной или отрицательной роли для того, чтобы современным либеральным экономистам можно было просчитать экономические выгоды периода свободной продажи наркотиков.
Кстати, в этой связи представляются интересными рассуждения величайшего мирового гуманиста, писателя Ф.М. Достоевского о “свободе”:
“Что такое liberte? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Когда можно делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно. Что ж из этого следует? А следует то, что кроме свободы, есть еще равенство, и именно равенство перед законом. Про это равенство перед законом можно только сказать, что в том виде, в каком оно теперь прилагается, каждый француз может и должен принять его за личную для себя обиду. Что ж остается из формулы? Братство. Ну эта статья самая курьезная и, надо признаться, до cих пор составляет главный камень преткновения на Западе. Западный человек толкует о братстве как о великой движущей силе человечества и не догадывается, что негде взять братства, коли его нет в действительности. Что делать? Надо сделать братство, во что бы ни стало. Но оказывается, что сделать братства нельзя, потому что оно само делается, дается, в природе находится. А в природе французской, да и вообще западной, его в наличности не оказалось, а оказалось начало личное, начало особняка, усиленного самосохранения, самопромышления, самоопределения в своем собственном Я, сопоставления этого Я всей природе и всем остальным людям, как самоправного отдельного начала, совершенно равного и равноценного всему тому, что есть кроме него. Ну, а из такого самопоставления не могло произойти братства. Почему? Потому что в братстве, в настоящем братстве, не отдельная личность, не Я, должна хлопотать, а праве своей равноценности и равновесности со всем остальным, а все-то это остальное должно бы было само прийти к этой требующей права личности, к этому отдельному Я, и само, без его просьбы должно бы было признать его равноценным и равноправным себе, то есть всему остальному, что есть на свете. Мало того, сама-то эта бунтующая и требующая личность прежде всего должна бы была все свое Я, всего себя пожертвовать обществу и не только не требовать своего права, но, напротив, отдать его обществу без всяких условий. Но западная личность не привыкла к такому ходу дела: она требует с бою, она требует права, она хочет делиться - ну и не выходит братства. Конечно, можно переродиться? Но перерождение это совершается тысячелетиями, ибо подобные идеи должны сначала в кровь и плоть войти, чтобы стать действительностью. Что ж, скажете вы мне, надо быть безличностью, чтоб быть счастливым? Разве в безличности спасение? Напротив, напротив, говорю я, не только не надо быть безличностью, но именно надо стать личностью, даже гораздо в высочайшей степени, чем та, которая теперь определилась на Западе.
Но опять-таки, что же делать социалисту, если в западном человеке нет братского начала, а, напротив, начало единичное, личное, беспрерывно ослабляющееся, требующее с мечом в руке своих прав. Социалист, видя, что нет братства, начинает уговаривать на братство. За неимением братства он хочет сделать, составить братство. Чтоб сделать рагу из зайца, надо, прежде всего, зайца. Но зайца не имеется, то есть не имеется натуры, способной к братству, натуры, верующей в братство, которую само собою тянет на братство. В отчаянии социалист начинает делать, определять будущее братство, рассчитывает на вес и на меру, соблазняет выгодой, толкует, учит, рассказывает, сколько кому от этого братства выгоды придется, кто сколько выиграет, определяет, чем каждая личность смотрит, насколько тяготеет и определяет заранее расчет благ земных; насколько кто их заслужит и сколько каждый за них должен добровольно внести в ущерб своей личности в общину. А уж, какое тут братство, когда заранее делятся и определяют…”.1
____________________________
1. Ф.М. Достоевский “Зимние заметки о летних впечатлениях”, 1863 г.
|
Copyright © Владимир Лукьянов 2000-2004, All rights reserved.
|