Поговорим о причинах
(продолжение)
Другими словами, высказывать два взаимоисключающих друг друга мнения так же невозможно, как быть одновременно в двух разных местах. Согласитесь, это несколько странно. Такое может наблюдаться только в двух случаях: в первом такой “плюрализм мнений” в одной отдельно взятой голове может быть обусловлен наличием психической патологии в виде шизофрении – так называемой деменции прекокс (dementia praecox), иначе - слабоумием; во втором случае такое возможно, когда одно из этих мнений навязано извне (внушенное мнение) и принимается за свое собственное. При этом происходит дезориентация и человек теряет собственное мировоззрение, постоянно находясь в раздвоенном состоянии. У такого человека возникают трудности с обоснованием своего собственного мнения, не говоря уже о внушенном. Ведь, практически все выступающие за легализацию наркотиков говорят одни и те же слова, приводят одни и те же “доводы”, как будто читают с одного листа. Не является исключением и мнение В. Познера, который знает, как решить проблему наркотизации. Как “остроумно” отметил журналист, беседовавший с мэтром экрана, что “любая сложная проблема может иметь быстрое, простое, но неправильное решение... Одна из самых сложных проблем современного общества - наркотическая. Первое и самое простое приходящее в голову решение этой проблемы - запретить наркотики да и все тут!.. Увы, не работает. Значит, нужно искать иные пути. Не такие простые, и не столь быстрые. Зато правильные. Владимир Познер предлагает свой вариант…” (пунктуация автора оставлена без изменений. Прим. В.Л.). И что же это за “правильный” вариант по Познеру, который не является “простым и не столь быстрым”? Элементарно – это легализация наркотиков, причем, всех, и продажа их в любой аптеке “по три копейки”. Наркомафия (кто бы это ни был) просто рукоплещет. Правда, несколько непонятно, что в таком решении остается для В. Познера “не таким простым” и “не столь быстрым”, да это для него и не столь важно. Для него важно, что он “не побежит”, что кто-то еще не побежит, что “средний класс не побежит”, а на каких-то истеричек (судя по всему, имеются ввиду несчастные мамаши наркоманов) и остальное быдло, не составляющее “средний класс” (которых, кстати, более 60% всего населения, живущих ниже черты бедности) – надо полагать, ему и остальным так называемым либералам – плюнуть и растереть. Соглашаясь, что проблема наркотизации является сложной и трудноразрешимой, либералы в лице В. Познера, тем не менее, толкают страну в бездну наркотического безумия. Им мерещатся “иные пути”, как некогда померещился одному не менее известному безумцу “другой путь”, по которому он повел страну, устилая его миллионами жертв. Чем закончился этот эксперимент всем очень хорошо известно - перестройкой, перестрелкой, обворовыванием русского народа и разворовыванием страны. “Знаменитый телеведущий” говорит, что “Наркотики - самый выгодный вид бизнеса на планете”. Да, выгодный. И что с того? Это же не означает, что необходимо ради этого выгодного бизнеса отдавать на заклание собственный народ. А как же нравственные критерии? К сожалению, ни в интервью В. Познера, ни в каких-либо статьях других авторов, выступающих за легализацию наркотиков, нет ни слова упоминания о понятиях нравственности, культуры, воспитании, о сохранении духовных ценностей, исторического наследия целого народа. Тысячу раз был прав Ф.М. Достоевский, говоря, что русский либерал не является русским либералом – это лакей, который “отрицает саму Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать”. Может ли лакей считаться культурным человеком? Не может, поскольку у него понятие нравственности стоит на последнем месте, если таковое вообще присутствует. Также и у проповедующих легализацию наркотиков под видом борьбы с наркомафией на первом (и, надо отметить особо, – единственном) месте стоят экономические (финансовые) вопросы. Вопросы культуры, нравственности, духовности, как мерила “добра” и “зла”, не рассматриваются вовсе. Именно это должно быть основой решения любых вопросов и проблем. “Совесть без Бога, - считал Достоевский, - есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного”.1 Это наблюдается и в интервью, это наблюдается и в других подобных призывах к легализации.
Идея легализации всех наркотиков (да даже какой-то их части) не сможет решить никаких проблем наркотизации общества ни, тем более, выбить экономический фундамент у наркомафии. Это самый настоящий бред, рассчитанный на весьма ограниченных в умственном плане людей, предпочитающих изучению истории и чтению литературы разглядывание комиксов. Вся демагогия вокруг этого “экономического фундамента наркомафии” направленная будто бы на “выбивание” экономической почвы на самом деле преследует вполне ясную и определенную цель – легализацию доходов от торговли наркотиками. Хитросплетения мифов и откровенной лжи по поводу, как сказал Познер, “это экономически выгодно, потому что запрещено” – мягко говоря, глупы и аналогичны детски-наивному утверждению, что “ветер дует, потому что деревья качаются”.
Как уже отмечалось выше, наркотизация общества является очень сложной комплексной проблемой, состоящей из тесного переплетения различных биологических, психологических, общественно-социальных, экономических, политических, нравственных и прочих факторов. Попытки рассмотрения этого явления с позиции какой-то отдельной составляющей всегда обречены на провал и постоянно будут заводить исследователей в тупик или приводить к абсурдным и глупым выводам, подобным приведенному выше, что экономическая выгода торговли наркотиками зависит от степени их запрещенности. Как явление “ветра” определяется сложными природно-климатическими и геофизическими процессами, так и явление “наркотизма” обусловлено всей совокупностью вышеперечисленных факторов. К сожалению, в большинстве работ, пытающихся рассмотреть явление наркотизма во всем его многообразии и сложности переплетения различных процессов, наблюдаются проявления тенденциозности и однобокости в зависимости от профессиональной принадлежности исследователя. Думаю, не избежит этой участи и данная статья. Тем не менее, постараюсь объективно рассмотреть проблему наркотизма. Как указывается в магистерской диссертации “Теории и системы противодействия распространению наркомании и контроля за наркотическими средствами” Д. Суворова, что “профессия исследователя и, соответственно, профессиональная тематика работы иногда сразу определяет необходимость присоединения автора к одному из двух лагерей. Например, все прочитанные нами работы врачей делают выводы в пользу запретительной политики сдерживания наркомании и говорят о нежелательности либерализации. А вот все экономисты, как правило, утверждают как раз обратное. Представители других наук не делают столь однозначных выводов, а пытаются разобраться в современной ситуации с наркотиками и наркоманией, исследуя их сквозь призму истории, в международном аспекте или в контексте какой-нибудь отдельно взятой страны”. Непонятно, что “интересного” нашел автор в констатации факта о работах врачей, делающих выводы в пользу запретительной политики сдерживания и нежелательной либерализации, и работ экономистов, утверждающих обратное. По-моему, это естественно-логичный вывод из исторического развития ситуации с распространением наркомании и ее последствий, зависящий от широты кругозора, профессиональной этики и ответственности за свои действия врачей с одной стороны и не обращающих внимание на историческое развитие наркоситуации в мире, отсутствие профессиональной этики и профессиональной ответственности у экономистов с другой стороны. Некоторым сказанное может быть непонятно, что может вызвать их естественное возмущение: “Как, мол, так? Да мы экономисты! Да мы патриоты!” и т.д. и т.п. Но, если подходить объективно к профессиональному мировоззрению, то с одной стороны находится морально-этический механизм “Не вреди”, высказанный Гиппократом в 5 веке до н.э. в “Каноне врачебной науки”, а с другой стороны – отсутствие такого механизма и сравнительно молодую дисциплину – экономику, за плечами которой всего 3-4 века. Применительно к рассматриваемой проблеме, характеристику экономической теории дал отечественный экономист Лев Тимофеев в статье “Политэкономия наркобизнеса”, цитирую: “С точки зрения морали, наркомания - общественное зло. Однако экономическая теория моральными оценками не оперирует, она ближе к математике, чем к этике, а поэтому ей прежде всего важны функциональная зависимость и знак явления” и еще из той же работы - “…Беда наркомании в принципе "неисключительна". Рыночный механизм здесь бессилен. Впрочем, как известно, рыночный механизм вообще плохо приспособлен решать проблему общественных благ”. Можно еще привести пример из указанной выше магистерской диссертации. С одной стороны автор констатирует, что “Рост преступности, коррупция, насилие, болезни и страдания неизменно сопутствуют употреблению и распространению наркотических веществ, принося человечеству огромный социально-экономический и нравственный ущерб. Феномен наркомании и вызываемые ею проблемы представляют серьезную угрозу здоровью и безопасности всех жителей нашей планеты”, с другой стороны отмечает, что “Поскольку господствующий запретительный режим не дает возможности установить на практике альтернативные ему системы, многие из них находятся только в теории. Поэтому работа рассматривает не только системы, но и теории, направленные на решение проблемы наркомании”.
____________________________
1. Ф.М. Достоевский “Записная тетрадь”, 1881
|
Copyright © Владимир Лукьянов 2000-2004, All rights reserved.
|